?

Log in

No account? Create an account

Драйверы жизни

Mar. 1st, 2017 | 08:25 pm

Драйверами жизни я назвал наши внутренние источники энергии. Те самые, что позволяют вставать с постели каждое утро и создавать то, ради чего стоит жить.

Если думать о человеке лишь как о животном, смысла в жизни каждого отдельного человека останется исчезающе мало. Какая цель заложена в нас природой? Сначала выжить, доказав тем самым состоятельность наших генов. Затем насколько возможно шире размножиться, попытаться пополнить своими успешными генами фонд человечества. Дальше, в общем-то, всё, можно помирать. И если бы мы были ограничены только животными целями, ничто не отличало бы нас от животных.

К счастью, у нас есть разум. По началу он позволил человечеству расселиться по всей планете, а затем ввёл новые правила игры, что стали выше эволюции. Разумом своим мы превзошли природу, создали то, чего никогда не было, и что никогда не могло бы быть ею создано.

Мы рискуем впасть в уныние ограничив себя одной природной целью. Но можно воплотить любую мечту, если воспользоваться внутренними драйверами. Одни драйверы были названы смертными грехами: тщеславие, алчность, зависть, гнев, похоть, чревоугодие, лень. Другие - семью добродетелями: мужество, умеренность, справедливость, благоразумие, вера, надежда, любовь. На самом деле, нет хороших или плохих источников. Важно лишь как используется полученная энергия.

Мы не можем выбрать, вызывает ли у нас какое-либо явление чувство несправедливости, гнев или зависть. Наш выбор заключается только в том, чтобы позволить энергии этой эмоции течь через нас, или же заблокировать её внутри. Нельзя открыть все шлюзы, тогда ты станешь ведомым лишь страстями. Нельзя закрыть все, тогда ты станешь апатичным, но рано или поздно тебя прорвёт. Разум нам дан для того, чтобы сбалансировать источники, использовать всю накопленную энергию к месту, достигая при этом своих целей.

Творчество - самый чистый и прямой путь к счастью. Чтобы творить нужны материалы, навыки и силы. Доступные материалы и доступные методы воздействия определяют результат творчества. Что доступно человеку? В качестве материала - физический и духовный мир. В качестве инструмента - руки, разум и сердце. А в качестве источника энергии - заложенные в нас “грехи” и “добродетели”. Их список можно поменять, развить “хорошие” или “плохие” качества. Но важнее то, что в каждом человеке уже есть его уникальная смесь источников энергии. И если ты знаешь свои источники, тебе намного проще выбрать чем заниматься, найти то, что тебя вдохновляет.

Напоследок один метод, который помогает в случае, если все твои источники перекрыты чёрной дырой апатии. Вообрази, будто все дела сделаны, будто тебе до конца жизни не нужно ни о чём заботиться, нет никаких долгов и обязательств. Но всё же есть ты, и всё время твоей жизни впереди. Подумай, чем бы ты занялся? Ответ будет первой ступенькой на пути к твоему предназначению.

Link | Leave a comment {1} |

Об осознанности

May. 24th, 2016 | 11:03 am

Много смутного и непонятного написано о просветлении. Но стоит понять, что оно - лишь момент наступления полной осознанности, и всё встанет на свои места, если, конечно, описать что такое осознанность, и как она может быть полной.

Человек рождается без какой-либо информации о внешнем мире и о самом себе, но начинает исследовать мир и познавать себя с первых минут жизни. Каждый факт невозможно получить только благодаря личному опыту, и поэтому приходится многому верить, бездумно копируя поведение взрослых. Добравшись до совершеннолетия, человек содержит в себе огромную массу привычек, непроверенных утверждений, предрассудков. Количество фактов, проверенных собственным опытом относительно них, крайне мало. Реакция человека в большинстве случаев зависит не от решения его чистого разума, а от привычных шаблонов поведения, которые он принял неосознанно.

Первая проблема в том, что шаблонное поведение никогда не бывает оптимальным. Оно может быть в целом верным (если повезёт), но всё равно создавать для человека проблемы из-за несоответствия шаблонных действий его истинной природе и желаниям. Вторая проблема в том, что шаблоны применяются неосознанно, и если вдруг человек решит найти источник своих бед, то он будет искать их в чём-то новом и необычном, но привычные действия будут иметь иммунитет неприкосновенности. Если с этими проблемами ничего не делать, человек начнёт постепенно отгораживаться от всего нового, видя в нём источник всех бед, создаст себе, насколько это возможно, уютный мирок в котором всё привычно и знакомо, и будет в нём жить, пока игнорирование шаблонных проблем не приведёт к тому, что скорлупа уютного мирка расколется под их массой.

Для решения любой проблемы нужно сначала осознать её существование. Но если проблема лежит в области бессознательного, сделать это крайне сложно. Назовём неосознанными все привычки, утверждения, модели поведения, которые человек приобрёл без детального анализа и понимания того, что именно этот способ действия является оптимальным для него, а доказательство какого-либо утверждения предельно ясно. Сделать их осознанными можно начав с наблюдения. Следует наблюдать за тем как ты ходишь, как ешь, как дышишь, как здороваешься, как смеёшься, как реагируешь на слова других. Наблюдать за всем сразу, конечно же сложно, если вообще возможно, поэтому стоит выбрать для начала что-то одно, и наблюдать за этим. Наблюдение должно быть длительным, полным, беспрерывным. Никакие мысли не должны от него отвлекать. Такое наблюдение называют медитацией. Оно может показаться скучным, и если не удастся отыскать в нём свою прелесть, значит этот путь искателю просветления пока что закрыт =)

Наблюдение рождает осознанность. Теперь ты делаешь вдох не просто так, ты чувствуешь каждую мышцу, участвующую в процессе, ты понимаешь, что начинает вдох, и что его заканчивает, и когда приходит полное понимание того, как ты дышишь, это действие становится осознанным, не обязательно подконтрольным воле, но полностью понятным. Это понимание позволяет совершить следующий важный шаг - изменение, если, конечно, оно необходимо. Человеку может не нравиться его смех, и поэтому он может избегать веселья. Если сначала понаблюдать за своим смехом, а потом подумать над тем, что тебе в нём не нравится, и что хотелось бы изменить, то это открывает путь к самосовершенствованию. Довольно быстро можно научиться смеяться так, как это будет тебе нравиться, и стеснение, если оно было, пройдёт.

Наблюдать следует и за мыслями, за принимаемыми решениями. Что заставило тебя поступить так, а не иначе? Какие причины у твоих поступков, а причины у этих причин? В итоге все причины должны упереться в чувства, эмоции. Т.е. по сути любое совершаемое действие должно объясняться тем, что результат этого действия будет человеку приятен, принесёт радость, сделает его счастливым, ну или хотя бы убережёт от несчастья и неприятных чувств. Если же ничего такого не будет обнаружено и первопричиной окажутся какие-то внешние смысловые конструкции, типа “так надо”, то от такого действия следует отказаться.

Наблюдать следует за утверждениями, истинны ли они? Если утверждение принадлежит миру идей, нужно задуматься, логично ли оно? Каковы его предпосылки, знаю ли я о них? Принял ли я их с ясностью ума после исчерпывающего доказательства, или же принял на веру? Следует максимально глубоко убедиться в прочности опоры утверждения, в истинности его предпосылок. Если хоть одна из них окажется ложной, то ложным может оказаться всё, что зависит от обнаруженного заблуждения. Если утверждение исходит из мира чувств, нужно проследить все нити, идущие к душе, не были ли они искажены чужим мнением, или поспешным решением, мимолётным настроением, или же предубеждением. Отражает ли слово истинные чувства, или же сердце чувствует одно, а разум произносит другое?

Наблюдать следует за всем по очереди, за каждой мелочью, начиная с себя и постепенно распространяя наблюдение на окружающий мир. После того, как какое-либо действие будет полностью осознано, изменено, при необходимости, и осознано снова, как полностью удовлетворяющее разуму и чувствам, тогда можно это действие отпустить. Пусть снова оно совершается без наблюдения и осмысления, этот кирпичик личности уже достаточно хорош, чтобы можно было ему довериться, и теперь можно переключить своё внимание на что-то ещё. Но всё же, периодически следует возвращаться к наблюдению за осознанными ранее вещами, ведь мир и человек меняются. То, что было оптимально раньше, не обязательно столь же хорошо сейчас.

Постепенно осознание будет распространяться всё шире за горизонт, всё глубже к самой сути, и, в какой-то момент, благодаря количеству осознанных вещей произойдёт качественный переход, его и называют просветлением. Внезапно всё в мире становится ясным, чётким, понятным. Больше нет ни тайн, ни секретов. Любую объяснимую вещь просветлённый сможет объяснить, а для необъяснимых, он будет знать что нужно сделать и что узнать, чтобы сделать их объяснимыми. Для просветлённого нет преград ни внутри ни снаружи, его взгляд будь то бы пронзает материю и дух до самой их глубины, моментально обнаруживая всё сокровенное. Но, впрочем, о просветлённых и так достаточно написано. Мне же для стремления к просветлению хватило одной мотивации: они счастливы, всегда и везде. Разве этого мало, чтобы встать на путь осознанности?

Link | Leave a comment {10} |

О вере

Jul. 3rd, 2015 | 11:42 am

Вера и обман невозможны друг без друга. Всё очень просто: представим, что невозможен обман. А это возможно только если любой факт нам достоверно известен. Но в этом случае вера не нужна. Зачем она, если можно что угодно проверить? Обратная ситуация ещё проще: если не было бы веры, как можно было бы кого-то обмануть? Ведь обмануть - значит заставить поверить в ложное. Факты не требуют веры. Т.е. можно, конечно, верить в то, что если линия A параллельна линии B, и линия B параллельна линии C, то А и C тоже параллельны. Но зачем, если есть строгое доказательство этого утверждения?

Какой вывод можно сделать из написанного выше? Тот, кто призывает нас к вере, либо не способен предоставить доказательство своих слов, либо пытается нас обмануть =) Учёным не нужна наша вера. Несмотря на то, что в геометрии есть аксиомы, они существуют не для того, чтобы в них верить. Они - необходимое основание для всех остальных утверждений. Они - лишь проверка применимости нашей науки к вашему пространству. Если в вашем пространстве через 2 точки нельзя провести прямую линию, или можно провести больше 2-х разных, значит евклидова геометрия вам не подходит.

По этой причине, лучше всего получается верить в то, что не может быть доказано. Ведь если верить в то, что может быть доказано или опровергнуто, то рано или поздно это докажут или опровергнут, а значит верить в это будет либо излишне, либо глупо.

Почему люди выбирают веру в недоказуемое? Здесь работает несложный психологический трюк. Человек, как животное социальное, стремится к себе подобным. Если бы все руководствовались лишь разумом, пришлось бы постоянно догонять прогрессивную группу, которая постоянно вырабатывает новые теории мироустройства взамен старых, менее корректных. Этот процесс требует постоянного интеллектуального труда. И этот процесс постоянно происходит в науке. Но многие ли способны на постоянный интеллектуальный труд? Я считаю, что да, но это ещё не означает, что они согласятся выбрать путь разума. Чаще происходит обратное, многие выбирают путь чувств. Религии хороши тем, что они не меняются. Однажды поверив и разобравшись хотя бы в поверхностных принципах религии, человек попадает в группу, где все его в целом поддерживают. И для того, чтобы постоянно ощущать эту поддержку, не нужна работа разума, нужно лишь соответствовать ритуалам религиозной группы. Можно подытожить вышесказанное так: путь разума намного сложнее пути веры, поэтому большинство избирает путь веры.

Но забавно в этой ситуации то, что служители религий верят в людей сильнее, чем верю в них я. Они считают, что если людям чётко и ясно показать то, что религии ложны, то люди перестанут верить. Но они не понимают, что те, кто принял веру уже сделал выбор. Эти люди уже отказались от разума в пользу веры, поэтому любые разумные доводы будут всегда значить для них меньше, чем веление сердца. Но служители церкви не верят в богов, а поэтому боятся, что веру можно разрушить, и поэтому они пытаются протолкнуть глупые законы, якобы призванные защитить веру. На самом деле, эти законы лишь юридически закрепляют их неверие.

Но не стоит винить священников в их неверии. Они - всего лишь коммерсанты, они не обязаны верить рекламе своего товара. Они меняют материальные блага на душевное спокойствие. Они ведут свою паству туда, куда укажут власть имущие. Одним они продают виртуальный опий, другим - послушные стада. Мы ведь не удивляемся тому, что реклама ложна. Так не стоит удивляться и тому, что религия ложна. Там где правит капитал, иначе быть не может.

Link | Leave a comment {2} |

О золотых яйцах

May. 24th, 2015 | 02:32 pm

Сказка про Курочку Рябу это тонкий троллинг русского народа. Представим себе ситуацию: обычная курица внезапно снесла золотое яйцо. Какой может быть реакция на природное чудо? Вариантов можно представить массу. Но что происходит в современном варианте сказки? Дед и Баба пытаются яйцо разбить! Зачем? Почему сразу разбить? Может быть, больше ни одна курица на земле не снесёт второго такого. Кто мог бы вылупиться из золотого яйца? Это никому не интересно. Все хотят разбить яйцо, кроме курицы. Если бы и курица хотела его разбить, это был бы ад.

Кто такие Дед и Баба? Очевидно, простые представители русского народа. И сказка как-бы показывает, как нужно народу реагировать на всё новое, красивое, необычное. Мало того, показывается, что "народу" не под силу уничтожить чудо. Исполнить "волю народа" удаётся Мышке, которая появляется внезапно, и так же внезапно исчезает. Кто это? Террорист? Или другой маргинальный элемент? Интересно другое: Дед и Баба плачут по разбитому яйцу. Меня это ещё в детстве удивляло. Почему? Вы же сами только что пытались его разбить. Вот оно разбито, радоваться надо, вы своего добились, так ведь?

Не менее интересное происходит в конце. Курочка успокаивает Деда и Бабу тем, что обещает золотые яйца больше не нести, а впредь нести только простые. По всей видимости, именно так ей и удаётся успокоить стариков. Здесь я вижу самую жесть. Мол, не достойны вы чудес, прекрасного, нового - получайте старое, живите как жили.

Самое любопытное в ситуации с этой сказкой то, что в большинстве вариантов, предшествовавших современному, подобной шизы не было. Там Дед и Баба яйцо разбить не хотели, его наоборот берегли, клали на заметное место. Мышка, или Кот, или Ласточка редко были чем-то намеренно злым, чаще просто случайным элементом. И получалось, что сказка скорее про то, что чудеса надо беречь и восхищаться ими, про то как легко их потерять. Финал с утешением простым яичком тоже появился лишь в современной версии. В прежних версиях никто не думал, что после потери чуда, можно утешиться обыденным явлением.

Моё скромное мнение в том, что современный вид сказки не формирует, а лишь отражает нынешнюю ситуацию в российском обществе. Что делать с этим - не понятно. Печально это всё.

Link | Leave a comment {1} |

О бессмысленности жизни

Apr. 22nd, 2015 | 01:58 pm

В жизни нет смысла, сам вопрос о смысле жизни некорректен. Я пришёл к этому выводу размышляя об эволюции. Одно из следствий теории эволюции в том, что нет и не было никакого замысла, никакого генерального плана творения. Всё "творение" - следствие сложившихся обстоятельств, оно строго описывается законами природы и исключает какую-либо внешнюю волю в этом процессе. Замысел и смысл - суть конструкции разума. Если жизнь зародилась без участия внешнего разума, без чьей-то воли, а лишь вследствие законов физики, то у неё просто не может быть какого-либо смысла.

Теорию бессмысленности жизни сложно принять, ведь искать смысл естественно для нашего разума. Мало того, нам не комфортно думать, будь то бы у чего-либо смысла нет. Человек с начала времён любому явлению пытался дать имя, назначение, смысл, а значит, и обозначить какой-нибудь внешний источник воли, которому было нужно, чтобы событие произошло. Так появились первые божества. Как ни странно, человеку куда приятней верить, что молния ударила в дерево не просто так, а была следствием гнева богов.

Но богов не существует. Есть природа, есть законы физики, которые описывают и предсказывают её поведение с максимально возможной на данный момент точностью. Нет иной воли, кроме воли живых существ. Нет генерального плана, есть только то, что сделано живыми по воле их и природой по законам её.

Многие люди попали в ловушку поиска смысла. Многие успокоились религией. Некоторые считают, что человек сам создаёт свой смысл жизни, и пытаются его себе выдумать. Но все они заняты бесполезным делом. Можно смотреть на облака и размышлять на что они похожи. Можно попытаться заставить других принять твоё видение форм облаков и данные тобою имена. Но это не изменит того факта, что сами по себе облака образовались в ходе вполне конкретных физических процессов и не созданы для того, чтобы напоминать какой-то образ, они просто такие, какие получились. Так же и жизнь на Земле. В ней нет заранее заложенного смысла, предопределённой цели, она просто получилась такая, какая есть.

Принятие теории бессмысленности жизни закрывает множество вопросов. Но людям нужны ответы. Как жить, если смысла в жизни нет? Мой ответ прост: следуйте пути эволюции, ведь посмотрите, каких результатов достигли живые организмы, чьё развитие шло эволюционным путём! Улучшайте себя и мир вокруг себя постепенно, шаг за шагом, и мир будет становиться лучше. Очевидные истины, но люди редко задумываются о них планируя свою жизнь. Будущее зависит лишь от того, как будет приложена воля людей к нынешнему положению вещей. Уменьшайте страдания, плодите радости. На всё воля человека, всё в руках человечества.

Link | Leave a comment {9} |

О самопознании

Nov. 3rd, 2014 | 11:53 pm

Ни о какой персоне мы не имеем такого числа заблуждений, как о своей собственной. Свой затылок мы видим реже, чем чей-либо другой, а до изобретения зеркал, вид собственного лица вызвал бы у нас примерно то же чувство, что вызывает свой голос в записи. Казалось бы, ежедневно мы слышим его очень чётко, и значит должны точно представлять его звучание. А если видео? Ничто не вызывает столь сильного диссонанса, как сопоставление внутреннего образа и живой картинки. Разумно предположить, что и о своей личности мы имеем не менее искажённое представление.

При этом, для каждого из нас нет никого важнее самих себя (как бы не сопротивлялись этому утверждению ложные альтруисты). Пропади ты, пропадёт весь мир вокруг тебя. Если у тебя плохое настроение - на небе сгущаются тучи. Личность - призма через которую мы воспринимаем мир, и через неё же наша чистая воля пытается повлиять на всё вокруг. Кривизна этой призмы не является проблемой. Проблемой является представление о том, что призма идеальна. Якобы мы хорошо себя знаем лишь потому, что проводим в своей компании всё отпущенное жизни время.

Познать себя, значит ответить на вопрос: "Кто я такой?" - в самом широком смысле этого вопроса. На такой вопрос нельзя ответить сразу, но ответ можно уточнять постепенно. Если спросить: "Кто такой Наполеон?" - можно ответить двумя словами: "Император Франции". Это будет точный и правильный ответ, но о многом ли он говорит? Ответ можно развернуть до пары предложений, до статьи в Википедии, до многотомной биографии. Каждый последующий уровень более ценен, в судьбе отдельного человека отражается целая эпоха. Эпоху не увидать за двумя словами. Знания о людях живших когда-то - суть бесценные страницы истории. Знания же о людях живущих ныне, ценны и того более. А более всех ценно знание о самом себе.

Каждый человек стремится к счастью, а высшее счастье человеку приносит служение человечеству. Чем более эффективным оно будет, тем больше счастья испытает человек. Для максимальной эффективности нужно точно знать кто ты, для чего предназначен. Чтобы получить наилучшую награду за свой труд, нужно ответить на вопросы: "Что нужно тебе? Что нравится? Что предназначено тебе?" Попытка ответить на любой из этих вопросов порождает новые вопросы. Попытки ответить на них - новые. Кажется, что вопросов становится всё больше, а чёткого ответа нет.

Чёткий ответ не даст никто и никогда. Вглядываясь во вселенную внутри себя, увидишь мириады звёзд. Кажется, что детализировать фрактал души можно бесконечно. Но чем больше ты знаешь, тем лучше ты понимаешь, что надо делать здесь и сейчас. Чем больше ты делаешь правильных вещей, тем больше счастливых моментов переживаешь. Чем дольше ты следуешь правильному пути, тем осмысленнее становится твоя жизнь. Это и есть то самое "спасение себя", благодаря которому "вокруг тебя спасутся тысячи". Если одна частица в болоте броуновского движения найдёт свой путь и устремится к цели, тысячами столкновений она направит прочие частицы. Пытаясь помочь людям ситуативно, уподобишься Иисусу, раздающему рыбу. Умело делая то, для чего предназначен - уподобишься удочке в умелых руках человечества.

Link | Leave a comment |

Почему 96% людей — "идиоты"

Oct. 22nd, 2014 | 01:02 pm

Принцип Парето выведен эмпирически, но меж тем является хорошим приближением для множества жизненных ситуаций. В частности, он интуитивно подходит для выделения "выдающегося" среди "прочего". Если применять понятие "выдающиеся" к людям, то выдающимися мы назовём способности, проявляющиеся у конкретного человека лучше, чем у 80% других людей. Тем самым можно выделить группу 20% "способных" к чему-либо. Но и из этой группы "способных", мы можем снова выбрать выдающихся, получая тем самым снова 1/5, или же, относительно изначальной выборки, 4%. Назовём таких личностей "одарёнными".

В любой группе людей, достаточно крупной для того, чтобы дважды провести описанный выше отбор, будет существовать великое множество подгрупп, размером 1/25 от оригинальной группы, состоящих из личностей одарённых как минимум одним навыком. При этом, с точки зрения людей, принадлежащих выбранной подгруппе, из общей массы будут выделяться 16% менее способных по выбранному навыку, и 80% практически лишённых этого навыка.

Человеку свойственно судить других людей по знакомым областям навыков и знаний. В среднем, люди имеют лучшую осведомлённость в области своей одарённости, чем в каких-либо других областях. Поэтому следует ожидать, что человек будет вырабатывать общее суждение о людях сравнивая их способности в том, в чём он сам искушён, а это значит, что в среднем 96% людей будут ему проигрывать, и лишь 1/5 часть от оставшихся 4% будет его значительно превосходить.

Поэтому можно сказать, что с чисто субъективной точки зрения, примерно 96% людей мы будем воспринимать как неумелых, некомпетентных из-за нашей неспособности видеть их специфические таланты. На самом же деле, в основном, если не брать во внимание практическую пользу тех или иных способностей, людей примерно равны друг другу =)

Почему не имеет особого смысла и дальше производить выборки 20/80? Потому что человек не способен воспринимать более 200 отдельных конкретных личностей. А в среднем, каждый из нас строит своё представление об обществе на основе куда меньшего числа знакомых. Благодаря такому когнитивному парадоксу можно перевернуть самооценку человека с ног на голову. И такие жестокие эксперименты жизнь проводит с нами чаще, чем могло бы показаться.

Представим, что некий ребёнок попал в самую обычную школу и обнаружил во время обучения незаурядные способности к математике. Т.е. из всего класса в 25 человек, он дважды прошёл отбор по Парето и оказался тем самым 1/25. Теперь этого ребёнка переводят в математический класс, где оказываются все ученики, прошедшие одинарный отбор по Парето. И здесь его способности в математике уже оказываются не столь выдающимися. А если мы представим, что его перевели в специальную математическую школу для одарённых детей, где собираются все, кто прошёл двойной отбор? Тогда этот человек, скорее всего, окажется заурядным по отношению ко всем остальным в классе. И парадокс будет заключаться в том, что в итоге герой эксперимента будет оценивать свои способности к математике как заурядные, потому как больше не будет выделяться из большинства по этой способности.

Как следствие из этого парадокса, люди, собранные в группу по признаку одарённости в какой-либо области, будут пытаться выделиться из группы не способностью которой одарены, а какими-либо другими навыками, в которых, скорее всего, 96% группы не будет проявлять выдающихся результатов.

Link | Leave a comment {2} |

О судьбе государств

Sep. 15th, 2014 | 10:54 am

Если говорить коротко, государства ждёт та же судьба, что и религии. Одним словом - забвение. Когда-то религиозные деятели обладали властью достаточной, чтобы вести войны мирового масштаба. Теперь же их церкви пусты. Нынешние войны ни чуть не лучше религиозных или каких-либо других войн, но люди продолжают погибать только потому, что есть институт, сконцентрировавший в себе столько власти, что может посылать людей на смерть. Мы называем этот институт государством, а когда-то такой силой обладала церковь. Как она утратила эту власть? Так же, как и все другие институты до неё. Любая бюрократическая структура приходит к тому, что всеми её членами становятся люди, единственный навык которых заключается в том, чтобы усидеть на захваченном стуле. Это происходит оттого, что любой, кто пытается сделать что-то полезное, вынужден решать какие-то задачи помимо тех, что требуются для удержания своих позиций, а значит со временем такие люди чисто статистически проигрывают тем, кто не отвлекается на реальную работу. И когда концентрация карьеристов переходит все границы, институт замыкается, становится окончательно бесполезным и даже очень вредным. Но что если это государство? Это будет государство, не способное заботиться о своих гражданах. Не способное обучать, лечить, защищать - словом, таковы или почти таковы все современные страны.

Скоро шотландцы будут голосовать на референдуме о выходе из состава Соединённого Королевства. Зачем нужен такой референдум? Затем, что шотландцы не чувствуют, что Лондон о них заботится, что Англии до них есть дело. Если голосование решится положительно, каким же будет их удивление, когда они поймут, что и Шотландии до них нет дела. Шотландские бюрократы ничем не будут отличаться от бюрократов Англии.

Государства не обязательно будут расколоты. Они будут забыты, как религии сейчас. Ведь после потери способности заботиться о своих гражданах, они потеряют способность собирать налоги. В какой-то момент люди поймут, что они могут не платить ничего, и ничего им за это не будет. Это будет концом государств. Что же нас ждёт? То, что уже есть: частные школы, частные клиники, частные военные компании. Да, похоже на то, что мы движемся к непосредственной власти денег, власти олигархов.

Фактически, ситуация уже такова. Деньги выше закона. Но об этом ещё не принято говорить, это ещё не стало всем очевидным. А когда станет - олигархи смогут наконец-то избавиться от института государства, ставшего бесполезным паразитом. Я думаю, это произойдёт во мгновенье по всему миру, с одной стороны незаметно, а с другой, через пару лет после этого события мы сами не сможем понять как мы жили в государствах, зачем платили налоги, и что это было то такое? "Государство"?

Link | Leave a comment {2} |

Служи, будь счастлив и умри

Jul. 8th, 2014 | 10:59 am

Человечество это улей. Единый организм, каждая отдельная часть которого не имеет смысла безо всех остальных. Идея самоценности уникальной личности погибает срезаемая бритвой Оккама. Ведь для того, чтобы отдельная жизнь сама по себе имела смысл, она либо должна иметь смысл вне социума (а она не имеет), либо смысл должен лежать за пределами жизни. Что проще и логичней? То, что каждый человек живёт ради мистической "жизни после смерти", или то, что смысл его жизни, как и смысл жизни муравья - в выживании муравейника? Вторая идея побеждает всухую.

Счастье - служить улью. Эволюция сделала нас такими; человек - социальное животное. Если ты служишь социуму - т.е. делаешь что-то, и получаешь положительное эмоциональное подкрепление от социума, ты будешь счастливым. Всё, что делает улей сильнее, делает тебя счастливее. Рожай детей, трудись вместе со всеми, погибай на войне - ты будешь счастлив, ведь это то, что делает улей сильнее если не напрямую, то с точки зрения эволюции. По этой причине нельзя что-то сделать и стать счастливым. Ощущение счастья - это положительное подкрепление за конкретные поступки, за полезную работу. Для того, чтобы быть счастливым, служить нужно постоянно.

Быть оторванным от улья - самое большое горе. Если представить себя на необитаемом острове, то единственным мотивом, побуждающим к жизни останется мысль о возвращении к людям. Ни один вид труда не может быть самоценным. Любой труд будет бессмыслен, результат гениальнейшего творчества не стоит ничего, если о нём никогда не узнают люди. Гениальный учёный или писатель не будут таковыми, если их не признает общество. Композитор может стать гениальным через 300 лет после своей смерти, и только общество делает его гениальным. Без других людей всё его творчество быстро обратится в прах.

Наркотики это то, что убивает улей. Они убивают улей не потому, что убивают конкретных людей, совсем наоборот. Они позволяют человеку почувствовать себя счастливым без необходимости служить улью. Они дают выбор - служить или нет. Если верить описаниям ощущений героиновых наркоманов - любые чувства, и даже самое сильное счастье - всё уже заложено внутри, глубоко. Оно ждёт момента, который может наступить у одного человека лишь однажды в жизни, у одного из миллиона, миг абсолютного счастья - как высшая награда за службу. А героиновый наркоман получит это на халяву, да ещё и в течение пяти минут. Эти пять минут навсегда сделают служение обществу бессмысленным. Поэтому любое общество всегда будет бороться с наркотиками. А если оно не борется, значит оно умирает.

Свободы не существует. Свободной, беспричинной воли (а она не могла бы быть никакой, кроме как свободной и беспричинной) - не существует, потому что у каждого нашего порыва есть причина. Эмоции сильнее нас, чувства сильнее нас, эволюция сильнее нас. Мы созданы слугами муравейника, и мы суть слуги муравейника. Любые флуктуации поведения, даже попытки навсегда выключить себя из общества - всё это лишь тактические броски, подчинённые стратегической цели - эволюции общества. В этом люди подобны муравьям, тащащим крупную добычу в муравейник. Некоторые муравьи могут тянуть гусеницу в противоположную от муравейника сторону, но она всё равно движется куда надо.

Служи, будь счастлив и умри. Ведь ты должен освободить пространство для новых генов, и что ещё более важно - для нового мышления. Люди умирают, а их мемы живут пока жив муравейник. Но правильнее было бы сказать, что это мы принадлежим мемам, ведь они живут "на нас", как мы живём на Земле, и поэтому она принадлежит нам. Не стоит беспокоиться за человечество, оно ещё ни разу не вымирало, а значит хорошо справляется с этой задачей. И мне видится так, что это мемы не позволяют нажать на кнопку, запускающую ядерные ракеты. Человек - лучший предохранитель в идеальной машине уничтожения человечества. Он всегда перегорит в ответственный момент, не даст сигналу на запуск дойти до ракет. Что ты ему не покажи, как не заставляй нажать - не нажмёт. Это выше нашей воли.

Нет ни души, ни вечной жизни. Они тоже погибают срезаемые бритвой Оккама. Зачем муравью душа? Зачем вечная жизнь? Зачем эти сложные неощутимые конструкции, если всё так просто объясняется? Для распространения белковой жизни потребовался разум. Жизнь смогла проникнуть в самые тёмные глубины океана и на вершины неприступных гор, но в космос не полететь без разума, значит эволюции нужен разум. Наши личности, рождённые разумом - не побочный продукт. Они так же необходимы для эволюции общества, как и всё остальное. Но как бесполезны становятся наши тела когда стареют, так же бесполезны становятся и наши личности, а значит, они тоже обращаются в прах. Распадаются без следа.

Как же жить дальше, если нет бессмертной души? Стоит ли стремиться при помощи технологий продлить свою жизнь? Или стать бессмертным в мемах? Или же следовать простому рецепту и быть счастливым до конца дней своих? Я не знаю. И как же я хочу быть неправым в своих мыслях сейчас.

Link | Leave a comment {1} |

О тоталитаризме и свободе

May. 9th, 2014 | 11:16 pm

Любое проявление тоталитаризма хоть кому-то да нравится. Всегда находятся те, кто готов бить евреев, когда их объявляют вне закона. Лично я мат не использую практически никогда. Но это - следствие моего выбора. Мне была предоставлена свобода и я выбирал выражаться литературным языком. Теперь же оказывается, что выбора у меня нет. Вроде бы ничего не поменялось, но я чувствую, что я не свободен как ранее.

Пока этот вопрос касался таких вещей как, например, права иметь банковский счёт за границей, ещё можно было представить, что это как-то связано с финансовой безопасностью или экономическими интересами государства, типа пошлин на автомобили, по причине которых любая машина в России стоит минимум в полтора раза дороже, чем в Европе. Но мат то тут при чём? Есть возрастные рейтинги. Любой канал телевидения или сайт можно исключить из своей жизни с лёгкостью необыкновенной. Если кто-то хочет быть свободен от мата - он может легко быть от него свободен. Можно поставить антимат-плагин в браузер, и он заменит на звёздочки все "плохие слова".

Меж тем, никакой закон не может полностью оградить человека от нецензурной лексики, да и смысла в этом нет. В Советском Союзе, где медиа цензурировали очень тщательно, и мата ни на радио, ни на ТВ, ни в книгах, ни в газетах не было, любой ребёнок с 6-ти лет мог узнать все плохие слова в садике или во дворе.

Что есть этот закон? - Пробный шар. Проглотит народ, значит следующий закон отщипнёт частичку более существенных прав, и такие законы будут приниматься пока государство не превратиться в полицейское, или пока не грянет буря. Может кто-то ещё не в курсе, но в России запретили референдумы, типа того, по которому Крым самоопределился. Это противоречит конституции, как и закон о мате. Но законы, противоречащие конституции, уже стали обыденностью. Боюсь, что и эти мои слова рано или поздно станут проявлением "экстремизма".

Я сейчас на Кипре живу. И тут есть масса примеров того, о чём под страхом лишения лицензий не расскажут российские СМИ. Например, решили транспортники повысить тарифы на проезд для студентов. Студенты вышли на демонстрацию и перегородили выезд автобусам из депо. Транспортникам пришлось договариваться со студентами. В итоге тариф решили не повышать. В России такое представить невозможно. Любой такой протест будет вне закона. Ведь полиция не позволит перекрыть дорогу. Собраться на митинг можно, но где скажут. И это будет пустырь на окраине города. Эффект от такого митинга нулевой. Поэтому я и говорю, что в России давно нет демократии. Но есть ещё немного свободы слова, и она тает на глазах.

Link | Leave a comment |